Comentarios

La historia de la regla de exclusión

La historia de la regla de exclusión

La regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser utilizadas por el gobierno, y es esencial para cualquier interpretación sólida de la Cuarta Enmienda. Sin ella, el gobierno sería libre de violar la enmienda para obtener evidencia, luego pedir disculpas profusamente por hacerlo y hacer uso de la evidencia de todos modos. Esto anula el propósito de las restricciones al eliminar cualquier incentivo que el gobierno pueda tener para honrarlas.

Semanas vs Estados Unidos (1914)

La Corte Suprema de los Estados Unidos no había articulado claramente la regla de exclusión antes de 1914. Esto cambió con el Semanas caso, que estableció límites en el uso de evidencia por parte del gobierno federal. Como el juez William Rufus Day escribe en la opinión de la mayoría:

Si las cartas y documentos privados pueden ser incautados y retenidos y utilizados como evidencia contra un ciudadano acusado de un delito, la protección de la Cuarta Enmienda, que declara su derecho a estar seguro contra tales registros e incautaciones, no tiene valor y, por lo tanto, en lo que respecta a los que se colocan de esta manera, bien podría ser eliminado de la Constitución. Los esfuerzos de los tribunales y sus funcionarios para llevar a los culpables al castigo, por loables que sean, no deben ser ayudados por el sacrificio de esos grandes principios establecidos por años de esfuerzo y sufrimiento que han resultado en su encarnación en la ley fundamental de la tierra.
El mariscal de los Estados Unidos solo pudo haber invadido la casa del acusado cuando estaba armado con una orden emitida según lo requerido por la Constitución, previa información jurada, y describiendo con particularidad razonable el objeto por el cual se realizó la búsqueda. En cambio, actuó sin sanción de la ley, indudablemente impulsado por el deseo de traer más pruebas en ayuda del gobierno, y, bajo el color de su cargo, se comprometió a confiscar documentos privados en violación directa de la prohibición constitucional contra tales leyes. acción. En tales circunstancias, sin información jurada y descripción particular, ni siquiera una orden judicial habría justificado dicho procedimiento; mucho menos estaba dentro de la autoridad del mariscal de los Estados Unidos invadir así la casa y la privacidad del acusado.

Sin embargo, esta decisión no afectó la evidencia secundaria. Las autoridades federales aún eran libres de usar evidencia adquirida ilegítimamente como pistas para encontrar evidencia más legítima.

Silverthorne Lumber Company vs Estados Unidos (1920)

El uso federal de evidencia secundaria fue finalmente abordado y restringido seis años más tarde en el Silverthorne caso. Las autoridades federales habían copiado hábilmente la documentación obtenida ilegalmente pertinente a un caso de evasión de impuestos con la esperanza de evitar la prohibición de Weeks. Copiar un documento que ya está bajo custodia policial no es técnicamente una violación de la Cuarta Enmienda. Escribiendo para la mayoría de la corte, el juez Oliver Wendell Holmes no tenía nada de eso:

La proposición no podría presentarse más abiertamente. Es que, aunque, por supuesto, su incautación fue un ultraje del que ahora se arrepiente el Gobierno, puede estudiar los documentos antes de devolverlos, copiarlos y luego puede usar el conocimiento que ha adquirido para llamar a los propietarios en un forma más regular para producirlos; que la protección de la Constitución cubre la posesión física, pero no las ventajas que el Gobierno puede obtener sobre el objeto de su persecución al realizar el acto prohibido ... En nuestra opinión, esa no es la ley. Reduce la Cuarta Enmienda a una forma de palabras.

La audaz declaración de Holmes, que limitar la regla de exclusión a la evidencia primaria reduciría la Cuarta Enmienda a "una forma de palabras", ha tenido una influencia considerable en la historia del derecho constitucional. También tiene la idea que describe la declaración, generalmente conocida como la doctrina del "fruto del árbol venenoso".

Wolf vs Colorado (1949)

Aunque el papel de exclusión y la doctrina del "fruto del árbol venenoso" restringieron las búsquedas federales, aún no se habían aplicado a las búsquedas a nivel estatal. La mayoría de las violaciones de las libertades civiles ocurren a nivel estatal, por lo que esto significaba que las decisiones de la Corte Suprema sobre el asunto, filosófica y retóricamente impresionantes, aunque podrían haber sido, fueron de uso práctico limitado. El juez Felix Frankfurter intentó justificar esta limitación en Wolf v. Colorado al exaltar las virtudes de la legislación de debido proceso a nivel estatal:

La opinión pública de una comunidad se puede ejercer de manera mucho más efectiva contra la conducta opresiva por parte de la policía directamente responsable ante la comunidad misma que la opinión local, despertada esporádicamente, para ejercer influencia sobre la autoridad remota ejercida de manera generalizada en todo el país. Por lo tanto, sostenemos que, en un enjuiciamiento en un tribunal estatal por un delito estatal, la Decimocuarta Enmienda no prohíbe la admisión de pruebas obtenidas por una búsqueda y confiscación irrazonables.

Pero su argumento no es convincente para los lectores contemporáneos, y presumiblemente tampoco fue tan impresionante para los estándares de su tiempo. Sería revocado 15 años después.

Mapp vs Ohio (1961)

La Corte Suprema finalmente aplicó la regla de exclusión y la doctrina del "fruto del árbol venenoso" articulada en Semanas y Silverthorne a los estados en Mapp v. Ohio en 1961. Lo hizo en virtud de la doctrina de la incorporación. Como el juez Tom C. Clark escribió:

Dado que el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda se ha declarado obligatorio contra los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso del Decimocuarto, se puede hacer cumplir contra ellos por la misma sanción de exclusión que se usa contra el Gobierno Federal. Si no fuera así, entonces, al igual que sin la regla de las Semanas, la garantía contra las búsquedas e incautaciones federales irrazonables sería "una forma de palabras", sin valor e indigno de mención en una carta perpetua de libertades humanas inestimables, sin esa regla, la libertad de las invasiones estatales de la privacidad sería tan efímera y tan claramente separada de su nexo conceptual con la libertad de todos los medios brutales de obtener pruebas para no merecer la alta consideración de esta Corte como una libertad "implícita en el concepto de libertad ordenada".

Hoy en día, la regla de exclusión y la doctrina del "fruto del árbol venenoso" se consideran principios básicos del derecho constitucional, aplicables en todos los estados y territorios de EE. UU.

El tiempo avanza

Estos son algunos de los ejemplos e incidentes más notables de la regla de exclusión. Seguramente verá aparecer una y otra vez si sigue los juicios penales actuales.